פס"ד בערעור של מורשעים בצייד ללא רשיון של חיות בר

כב' הנשיא י. פלפל:

1.         לפנינו ערעור של חמשת המערערים על הכרעת דינו של בית משפט השלום בקרית גת (כב' השופט אינפלד) בת.פ 593/07 מיום 24.01.08 לפיו הורשעו המערערים בביצוע עבירות של ציד ללא רישיון, ניסיון לציד באמצעות כלבים, ציד בלילה, ציד בסנוור, ועל גזר הדין מיום 29.01.08 לפיו המערער 1 נקנס בסכום של 5,000 ש"ח והמערערים 2,3,4, ו-5 נקנסו בסכום של 4,000 ש"ח ובנוסף על כל אחד מהמערערים נגזר עונש מאסר על תנאי של שלושה חודשים למשך שנתיים לבל יעברו עבירות המפורטות בסעיף 14 (ב) לחוק הגנת חיות הבר וכן חויבו לחתום על התחייבות בסך 7,000 ש"ח לשנתיים שלא יעברו עבירות על החוק הנ"ל או על התקנות שהותקנו לפיו.

2.         בהתאם לכתב האישום שהוגש נגד המערערים, בתאריך 16.01.07, סמוך לשעה 23:00, באזור מושב כוכב מיכאל עסקו המערערים בציד חיות בר באמצעות חמישה כלבי סלוקי, תוך שהם סורקים את השטחים הפתוחים בזרקור במהלך נסיעה איטית ברכב. המערערים אף עצרו את רכבם מספר פעמים וסרקו את השטחים הפתוחים בזרקור.

            לאף אחד מהמערערים לא היה רישיון ציד ולא היתר למעשים המפורטים לעיל.

3.         המערערים כפרו בעובדות ובית משפט קמא הרשיע אותם לאחר שמיעת ראיות.

4.         טענות המערערים בקשר להרשעתם בדין:

א.         לטענת ב"כ המערערים טעה בית משפט קמא בהסתמכו על עדויות פקחי רשות שמורות הטבע בקובעו, כי הסתירות בעדויותיהם נובעות מבעיות זיכרון ולא מכוונת זדון.

ב.         עוד טוען ב"כ המערערים, כי לא היה מקום לקבלת רושם מהימן מעדויות הפקחים, למשל בקובעו, כי עדותם דמתה יותר לעדות נפגע עבירה מאשר לעדות איש מקצוע וניכר בהם שהם מאמינים באשמת הנאשמים ועוינים אותם.

ג.          בית המשפט טעה, כאשר כתב כי העובדה שלא היו סתירות בין עדויות המערערים מלמדת על תיאום גרסאות ולא חלילה אמירת דברי אמת.

ד.         לגבי הליקויים בחקירה טען ב"כ המערערים כי לא ניתן משקל ראוי לליקויים אלה, לחקירת העדים שיכלו לשפוך אור על הפרשה ומכל מקום בית משפט קמא טעה בכך שביכר את עדויות עדי התביעה על פני עדויות המערערים ובכך שהסתמך באופן גורף על חוות דעתו של וטרינר שהוא איש רשות שמורות הטבע שנתן חוות דעת בתיק לפני כשבע שנים.

5.         טענות המערערים בקשר לגזר הדין:

לדעת המערערים העונשים שהוטלו עליהם "מופרזים לחומרה, ובית משפט קמא גזר עונשים שאפילו התביעה לא ביקשה להטילם והוא שגה בהחליטו לחלט את הכלבים למרות שלא עשו דבר ולא השתמשו בהם כלל ועיקר".

6.         המשיבה הוכיחה את העובדות הבאות:

א.         חמשת המערערים נתפסו בתאריך 16.1.07 סמוך לשעה 23:00 באזור מושב כיכר מיכאל כשהם נוסעים במכונית. השטח שבו נסעו היה בוצי.

ב.         המערערים סרקו את השטח בזרקור.

ג.          בתוך תא המטען של המכונית שבה נסעו, נמצאו חמישה כלבים הידועים בשם כלב סלוקי - רטובים.

ד.         ברשות המערערים לא נתפסו רובים, אקדחים, סכינים או כלים אחרים שיכולים לשמש לצייד.

ה.         ברשות המערערים לא נמצאו חיות, חלקי חיות ולא נמצאו כתמי דם.

ו.          המערערים טענו שהם חיפשו בשטח אדם שהלך לאיבוד, אך לא טרחו להעיד אותו בבית המשפט.